Imbasan otak sebagai Pengesan Lie

Mencari kebenaran adalah definisi apa yang berlaku di mahkamah jenayah.

Sains forensik telah lama dibantu dalam usaha itu.

AdvertisementAdvertisement

Walau bagaimanapun, alat saintifik lain - polygraphs, scan otak, dan pencitraan resonans magnetik fungsian (fMRI) - sebahagian besarnya tidak dapat diterima sebagai bukti bersalah atau tidak bersalah.

Sesetengah pakar perubatan percaya bahawa boleh berubah jika ujian yang lebih besar dijalankan di luar makmal dalam keadaan dunia nyata, menggunakan protokol yang ketat yang menghasilkan hasil yang boleh dihasilkan.

Dr. Daniel D. Langleben adalah salah seorang penyelidik terkemuka dalam bidang pengesanan kebohongan. Beliau adalah profesor psikiatri bersekutu di Perelman School of Medicine di University of Pennsylvania dan seorang doktor kakitangan untuk Pusat Perubatan Pentadbiran Veteran Philadelphia.

Adakah Langleben melihat penggunaan masa depan untuk fMRI dalam kes mahkamah?

"Ya," katanya kepada Healthline. "Tetapi apa yang berdiri di antara jawapan yang berpendidikan ini dengan data di belakangnya, dan tekaan yang berpendidikan, adalah kita perlu mempunyai percubaan berskala besar yang menguji keadaan dunia nyata di bawah keadaan terkawal. Sehingga ini berlaku, jawapan saya akan meneka. "

iklanAdvertisement

"Sekarang ini," kata beliau, "kami mempunyai polygraph, yang mempunyai tahap ketepatan yang ketara di atas peluang. Terdapat beberapa orang yang akan mengatakan bahawa polygraph adalah 100 peratus tepat. Tetapi sastera secara keseluruhan, termasuk laporan oleh Akademi Sains Kebangsaan, menunjukkan bilangan dalam lingkungan 75 peratus. Oleh itu, poligraf sudah cukup bagus tetapi tidak cukup baik untuk kehidupan sebenar, yang bermaksud aplikasi klinikal. Jika fMRI dapat bertambah baik, itu bermakna ada jalan ke depan. "

FMRI berada di tengah-tengah kes pembunuhan berprofil tinggi di Maryland.

Terdakwa, Gary Smith, bekas Ranger Tentera dengan lima pertempuran tempur di Iraq dan Afghanistan, sedang diadili atas tuduhan membunuh sahabatnya

Peguam Smith berharap fMRI kliennya akan membuktikan dia mengatakan kebenaran. Hakim yang mengetuai kes itu berkata dia mendapati fMRI "menarik" tetapi enggan mengakuinya sebagai bukti.

Langleben dan Jonathan G. Hakun, PhD, seorang penolong pensyarah pengajaran dalam psikologi di Penn State, menerbitkan sebuah kertas pada tahun 2016 - "Pengimejan Magnetik Polygraphy and Functional Resonance in Detection Lie: Comparison Blind Controlled Using the Information Information Test" - dalam Journal of Psychiatry Clinical.

AdvertisementAdvertisement

"Kami menunjukkan perbezaan antara 12 hingga 17 peratus antara polygraph dan fMRI, memihak kepada fMRI," kata Langleben. "[An] fMRI boleh digunakan untuk pengesanan kebohongan dan ia boleh menjadi lebih baik daripada polygraph.Tetapi ia tidak akan menjawab satu soalan utama: Adakah ia akan menjadi cukup baik untuk implikasi undang-undang? Kerana di sana kita memerlukan tahap ketepatan yang sama sekali berbeza. "

Polygraph vs. scan otak

Poligraf, yang diperkenalkan lebih dari 50 tahun yang lalu, memantau kekonduksian kulit elektrik, denyutan jantung dan respirasi seseorang semasa beberapa soalan.

Andaian adalah bahawa pancang ke atas atau ke bawah dalam pengukuran tersebut menunjukkan bahawa orang itu berbohong.

Walaupun keputusan polygraph telah dinilai tidak boleh diterima sebagai bukti undang-undang di kebanyakan bidang kuasa negara, mereka telah digunakan selama hampir 30 tahun di dunia perniagaan sebagai alat untuk pemeriksaan pra pekerjaan. Poligraf juga digunakan secara meluas dalam pemeriksaan latar belakang kerajaan dan kelayakan keselamatan.

"Langkah-langkah polygraph mencerminkan aktiviti kompleks sistem saraf periferi yang dikurangkan kepada hanya beberapa parameter, sementara fMRI melihat beribu-ribu kelompok otak dengan resolusi yang lebih tinggi dalam kedua-dua ruang dan masa," kata Langleben. "Walaupun tiada jenis aktiviti yang unik untuk berbohong, kami menjangkakan aktiviti otak menjadi penanda yang lebih spesifik, dan inilah yang saya percaya yang kami dapati. "

AdvertisementAdvertisement

Walau bagaimanapun, beberapa pakar undang-undang tetap skeptikal mengenai imbasan otak sebagai alat pengesan dusta.

Henry T. Greely, JD, seorang profesor undang-undang di Stanford University di California dan pengarah Pusat Undang-Undang Stanford dan Biosains, berkata apa-apa kajian tunggal "perlu dilihat dengan skeptikal, tidak kira betapa baik penyidik. "Jika lima pasukan yang berlainan mengkaji semula kajian Langleben, saya akan merasa lebih baik mengenainya, sebahagiannya kerana ia melibatkan lebih daripada 28 orang," katanya kepada Healthline. "Walaupun begitu, kebohongan yang diberitahu oleh orang-orang yang tahu bahawa mereka adalah subjek penyelidikan, dan mengikuti arahan untuk berbohong, mungkin kelihatan berbeza dari pembohongan dalam kehidupan nyata. "

" Itu masalah yang sangat sukar untuk diselesaikan, "tambah Greely. "Kita tidak boleh pergi menangkap orang untuk membuat mereka mengambil ujian fMRI untuk menguji 'sebenar' berbohong. Dalam apa jua keadaan, 'jauh lebih baik' daripada poligraf tidak begitu baik. Di hampir setiap mahkamah U. S. ia tidak cukup baik untuk diterima, dan kebanyakan pakar berpendapat bahawa ia tidak boleh digunakan sekerap kerana ia berada di luar mahkamah. Itulah garis bawah yang paling penting: lebih baik daripada poligraf, walaupun benar, tidak cukup baik untuk digunakan untuk keputusan penting. "

Greely mengatakan para hakim dalam semua kes di mana bukti telah dibentangkan telah menolak fMRI setelah mendengar ahli pakar kerana hasilnya tidak terbukti cukup tepat dan ujian tidak mengikuti protokol yang mantap.

IklanAdvertisement

Selain itu, katanya, "bukti itu akan memakan masa yang terlalu lama dan menyebabkan terlalu banyak kesilapan juri untuk menjadi berharga berdasarkan nilai yang sangat diragui. "

Bagaimana untuk menguji imbasan otak

Ahli radiologi bersetuju dengan Langleben mengenai keperluan ujian lanjutan fMRI, di luar makmal.

Dr. Pratik Mukherjee adalah profesor radiologi dan bioengineering di University of California, San Francisco (UCSF) dan pengarah Pusat Pengimejan Penyakit Neurodegeneratif di San Francisco Veterans Affairs Medical Centre.

"Ujian mungkin boleh dilakukan dalam kes-kes undang-undang kehidupan sebenar tetapi perlu dilakukan di bawah keadaan ketat saintifik yang ketat," katanya kepada Healthline. "Memandangkan ini akan menjadi penyelidikan, kebolehterimaan apa-apa keputusan di mahkamah akan dipersoalkan sehingga ujian itu disahkan sepenuhnya. Ini sama dengan halangan etika untuk menggunakan hasil kajian penyelidikan untuk amalan klinikal dalam bidang perubatan. "

Mukherjee mengatakan piawaian tertentu harus dipenuhi sebelum keraguan dan keberatan terhadap kebolehterimaan fMRI dalam kes mahkamah dapat diatasi:

Ketepatan.

Ia mesti mempunyai kadar positif palsu dan negatif palsu. Kebolehpercayaan.
Ia mesti mempunyai kadar kegagalan yang rendah. Generalization.
Adakah ia berfungsi dalam semua peringkat umur dan IQ, mereka yang mengalami penyakit mental, mereka yang berada di bawah pengaruh bahan psikoaktif, dan mereka yang mengalami kecederaan kepala, stroke, demensia, dan sebagainya? Keteguhan terhadap tindakan balas.
Hanya menggerakkan kepala sedikit semasa imbasan cukup untuk merendahkan sebarang fMRI. "Kaedah pencitraan otak yang lebih baik diperlukan, dan banyak lagi ujian saintifik yang ketat, termasuk di bawah keadaan dunia sebenar," kata Mukherjee. "Bahkan banyak kesusasteraan saintifik semasa menggunakan fMRI untuk penyelidikan neurosains akademik mengalami kegagalan reproduktif. Penekanan sekarang adalah untuk meningkatkan metodologi fMRI untuk menghasilkan hasil yang lebih dipercayai dan boleh dihasilkan. "

Bagaimana Langleben akan menguji fMRI di luar makmal?

"Sangat serupa dengan cara mereka menggunakan polygraph di Jepun," katanya. "Seseorang yang mempunyai kepakaran yang sesuai akan mengkaji kes itu dan memasang soal selidik pilihan 'terpaksa' dengan soalan yang menjelaskan jawapan ya / tidak jelas yang memaksimumkan perbezaan antara pelaku yang mungkin dan orang yang diuji. "

Hasil data dianalisis akan mempunyai anggaran kuantitatif" ukuran kesan "- kekuatan perbezaan antara kebohongan dan kebenaran, katanya.

Mengapa mahkamah enggan?

Langleben berkata dia tahu mengapa mahkamah terus menentang kebolehterimaan fMRI:

"Kebimbangan yang sah tentang kekurangan data mengenai 'kadar kesilapan' pendekatan ini dalam keadaan 'kehidupan sebenar'," katanya, "ketakutan yang tidak berasas digantikan atau digantikan oleh teknologi baru, dan ketakutan yang tidak rasional untuk memikirkan minda seseorang. Pada asasnya, rintangan Freudian lama yang baik. '"

Hakim menggunakan piawaian Frye (1923) dan Daubert (1993) yang ditubuhkan untuk menentukan sama ada mereka akan membenarkan keputusan polygraph atau fMRI dapat diterima di ruang sidang mereka.

Mahkamah yang menggunakan piawaian Frye mesti menentukan sama ada kaedah yang mana bukti yang diperoleh secara umum diterima oleh pakar dalam bidang tertentu.

Dengan Daubert, seorang hakim percubaan membuat penilaian awal sama ada kesaksian saintifik pakar berdasarkan pada alasan atau metodologi yang sah secara saintifik dan dapat diterapkan dengan tepat kepada fakta kasus itu.

Standard Frye telah ditinggalkan oleh banyak negeri dan mahkamah persekutuan memihak kepada standard Daubert, menurut laman web Institut Maklumat Undang-undang, yang berpangkalan di Cornell Law School. Sementara itu, Joel Huizenga, ketua pegawai eksekutif Truthful Brain Corp di California - yang menjalankan fMRI pada bekas Ranger Tentera Gary Smith - sedang menjalankan satu lagi cubaan pembunuhan melalui Projek Tidak Bersalah.

Huizenga melihat fMRI sebagai alat yang berharga untuk mengukur sama ada terdakwa mengatakan kebenaran. "Akademi Sains Kebangsaan mengeluarkan satu laporan yang menyimpulkan tiada teknologi yang sedang digunakan sebagai forensik oleh sistem mahkamah telah ditunjukkan oleh metodologi saintifik untuk bekerja atau tepat, kecuali ujian DNA," kata Huizenga kepada Healthline.

"Semua yang lain (cap jari, dll.) Adalah datuk tanpa bukti bahawa mereka bekerja, dan pada masa ini tidak dapat menguji ujian Frye atau Daubert untuk masuk ke sistem pengadilan untuk digunakan," tambahnya.

Amerika Syarikat menghantar orang mati berturut-turut dengan laporan saksi mata, yang telah terbukti menjadi 65 peratus tepat apabila mereka dilakukan secara tradisional, Huizenga berkata.

"Sekiranya anda memberikan gambar satu persatu dan memberitahu orang bahawa pelaku mungkin tidak berada di dalam senarai itu, yang merupakan metodologi baru, ketepatannya mencapai 75 peratus," katanya. "Jadi, memikirkan sistem mahkamah adalah mengenai ketepatannya tidak masuk akal. Ini adalah mengenai kuasa, dan sudah tentu anti-sains pada umumnya, kerana sains mengambil kuasa jauh dari pekerja di bidang undang-undang untuk melakukan lebih banyak daripada apa yang mereka mahu lakukan. "

" Pada masa ini, terdapat perjuangan antara sains dan undang-undang. Undang-undang menang besar, dengan mengorbankan populasi kita, "tambahnya.

Greely menyatakan bahawa bukti DNA untuk pengenalan adalah "proses yang jauh lebih saintifik. "Tetapi, ia mengambil dua laporan oleh Akademi Sains Negara dan satu program FBI untuk membuat protokol untuk penggunaannya," katanya, "dan memberi akreditasi makmal jenayah untuk melakukan ujian itu sebelum diterima secara meluas. Sekiranya pengesanan palsu berasaskan fMRI sentiasa boleh digunakan - dan saya meletakkan peluang pada kira-kira 50/50 dalam 10 hingga 20 tahun akan datang - perkara yang sama akan berlaku. "

'Alat yang hebat'

Andrew Jezic, peguam bela jenayah Maryland untuk Gary Smith, memperkenalkan fMRI kliennya pada perbicaraan kedua pada tahun 2012. Hakim itu tidak mengakuinya.

Smith didapati bersalah dua kali dan sabitannya terbalik dua kali, kata Jezic. Smith baru-baru ini membuat pengakuan Alford.

"Ia bukan pengakuan salah," Smith memberitahu Healthline. "Saya bersumpah untuk pembunuhan tanpa sengaja dan kekacauan yang melulu, tetapi saya mengekalkan rasa tidak bersalah saya. Saya telah kehilangan hampir sedekad dalam hidup saya - enam tahun penjara dan tiga tahun tahanan rumah.Pengakuan Alford memberi saya masa. "

Langkah seterusnya dalam proses pengakuan Alford akan menjadi pendengaran pertimbangan semula di hadapan seorang hakim, tetapi Smith perlu menunggu 18 hingga 24 bulan sebelum mendapat pendengaran itu.

Smith sedang menamatkan kolej, bekerja sebagai kerani undang-undang Jezic, dan merancang untuk menghadiri sekolah undang-undang.

Jezic memanggil fMRI sebuah "alat yang hebat. "

" Hakikat bahawa seseorang bersedia untuk menyerahkannya adalah faktor dalam dan dari dirinya sendiri, "katanya kepada Healthline. "Ia memerlukan keberanian untuk tunduk kepada fMRI apabila anda diberitahu sebelum ini bahawa ini bukan sesuatu yang anda boleh palsu, dan bukan sesuatu yang anda boleh baca di internet untuk membantu anda lulus ujian ini. Sekiranya seseorang bersedia melakukan perkara ini dan meneruskannya, itu adalah petunjuk penting bahawa orang percaya bahawa mereka tidak bersalah. "

Jezic berkata fMRI jauh dari penerimaan, tetapi" menarik "bagi semua pihak yang terlibat.

"Jika seorang lelaki mengambil fMRI dan gagal, itu mungkin akan mempengaruhi mentaliti peguam bela dan pendakwa," katanya. "Jika orang melepasi ujian, ia tidak akan menjejaskan pembelaan dan pendakwaan, kerana mereka tidak akan mempercayai apa-apa mengenainya. Tetapi ia adalah demonstrasi keberanian dan keyakinan orang yang mutlak bahawa dia tidak bersalah. "