Kajian perubatan: Haruskah Kami Percaya Mereka?

Walaupun anda tidak mengikuti berita mengenai kajian perubatan terkini dengan teliti, anda mungkin menyedari bahawa kadang-kadang mereka seolah-olah bertentangan dengan diri mereka sendiri.

Satu minggu wain merah, atau roti, atau coklat adalah baik untuk anda. Seterusnya, ia meningkatkan risiko penyakit anda.

AdvertisementAdvertisement

Atau ambil kajian 2013 dalam American Journal of Nutrition Clinical. Penyelidik mendapati bahawa banyak ramuan biasa dalam buku masakan dikaitkan dengan peningkatan dan penurunan risiko kanser.

Semuanya bergantung pada kajian perubatan anda yang anda lihat.

Ini boleh mengelirukan orang ramai, dan bagi doktor. Anda juga mungkin tergoda untuk menilai setiap kali "terapi perubatan terkini" diumumkan.

Iklan

Pendekatan yang lebih baik mungkin untuk merawat kajian perubatan dengan sedikit skeptisisme yang sihat. Dan juga untuk memahami bagaimana perkara-perkara boleh menjadi salah seperti penyelidikan perubatan bergerak dari makmal, ke klinik, ke pejabat doktor.

Ini boleh membantu anda mengetahui kajian mana yang harus dipercayai dan dipersoalkan.

AdvertisementAdvertisement

Read More: Bagaimana Simpan Kajian Penyelidikan Kanker dari Red Tape »

Banyak Pengajian Diterbitkan, Sedikit Dipandang

Menurut Web of Science, telah diterbitkan antara 1980 dan 2012.

Kebanyakan ahli sains universiti membaca hanya 250 hingga 270 kertas saintifik setiap tahun. Para saintis nonuniversity membaca kira-kira separuh nombor itu.

Dengan beberapa anggaran, ini bermakna separuh daripada semua kertas saintifik hanya dibaca oleh pengarang, pengulas, dan editor jurnal. Sembilan puluh peratus tidak pernah dikutip oleh kajian perubatan lain.

Malah kajian yang lebih sedikit membuatnya menjadi media. Bagaimanapun, apabila mereka berbuat demikian, mereka kadang-kadang boleh menjana sejumlah besar gembar-gembur.

AdvertisementAdvertisement

Walaupun kedai-kedai media terutamanya yang overhyping kajian perubatan, ada banyak menyalahkan untuk pergi sekitar.

Dalam kertas BMJ 2014, para penyelidik mendapati bahawa pelaporan secara berlebihan kajian perubatan kadang-kadang dapat dikesan kembali kepada siaran akhbar yang dikeluarkan oleh universiti.

Empat puluh peratus daripada siaran akhbar yang mereka lihat termasuk nasihat kesihatan yang lebih langsung atau eksplisit daripada apa yang terdapat dalam kertas sebenar. Tiga puluh enam peratus mengatasi kaitan kajian haiwan atau sel terhadap manusia.

IklanJartawan yang menyalahkan siaran akhbar yang miskin atau mengelirukan untuk laporan mereka sendiri yang buruk atau mengelirukan adalah seperti atlet yang menyalahkan ujian dadah positif terhadap makanan tambahan yang terkontaminasi. Mark Henderson, Wellcome Trust

Siaran akhbar yang dikeluarkan oleh jurnal perubatan sendiri juga telah dituduh atas overhyping penemuan kajian.

"Saya tidak menikmati ini - berulang kali memanggil BMJ untuk siaran berita yang mengelirukan mengenai kajian-kajian pemerhatian, tetapi saya akan terus melakukannya sehingga saya melihat perubahan," kata Gary Schwitzer, seorang penyelidik kewartawanan di University of Minnesota School of Public Health di Minneapolis, menulis pada blog Kajian Kesihatan beliau pada tahun 2014.

AdvertisementAdvertisement

Para saintis juga bertanggungjawab.

Kajian Perubatan PLOS 2012 mendapati bahawa berita berita perubatan yang overhyped "mungkin berkaitan dengan kehadiran 'spin' dalam kesimpulan abstrak artikel saintifik. "

Bagaimanapun, itu tidak membebaskan media untuk menyampaikan maklumat overhyped kepada orang ramai.

Iklan

"Wartawan yang menyalahkan siaran akhbar yang miskin atau mengelirukan untuk laporan mereka sendiri yang buruk atau mengelirukan adalah seperti atlet yang menyalahkan ujian ubat positif terhadap makanan tambahan yang tercemar," kata Mark Henderson, ketua komunikasi di Wellcome Trust dan bekas sains editor The Times The UK, menulis di laman web Wellcome Trust. "Mereka perlu mengambil perhatian yang lebih baik. "

Mengetahui apa jenis pengajaran yang dilaporkan dapat memotong banyak gembar-gembur. Ia boleh mengambil masa bertahun-tahun untuk penyelidikan dalam tikus atau simpanse untuk membuat jalan ke ujian klinikal manusia. Juga, kajian pemerhatian tidak mencukupi untuk mengatakan bahawa kerja rawatan. Oleh itu, anda memerlukan percubaan klinikal yang rawak, iaitu standard emas penyelidikan perubatan.

AdvertisementAdvertisement

Juga, berguna untuk diingat bahawa sains adalah proses kumulatif. Jika anda melihat satu titik data, atau satu kajian perubatan, anda tidak boleh memastikan sama ada itu benar-benar cara.

Kajian sistematik, seperti yang terdapat dalam Perpustakaan Cochrane, boleh memberikan gambaran yang lebih besar. Kajian-kajian ini melihat kajian-kajian yang sedia ada mengenai topik tertentu untuk membuahkan hasil yang mereka fikirkan sekarang.

Baca Lagi: Penyelidikan Perubatan Membiayai Klik Dengan Laman Web Crowdfunding »

Tekan untuk Menerbitkan

Walaupun tanpa gembar-gembur, kajian perubatan masih boleh mengetepikan orang ramai, kadang-kadang di tangan penyelidik sendiri.

Awal bulan ini di Australia, ahli sains saraf Bruce Murdoch, Ph.D D. menerima hukuman dua tahun untuk penipuan yang berkaitan dengan kajian rawatan penyakit Parkinson. Semasa hukuman, hakim menyatakan bahawa dia tidak mendapati bukti bahawa Murdoch telah pun menjalankan percubaan klinikal.

Beberapa karya tulis yang ditulis oleh Murdoch dan rakan sekerja Caroline Barwood, Ph. D. telah ditarik balik oleh jurnal.

Tiada pangkalan data rasmi kajian menarik, tetapi bilangannya semakin meningkat. Laman web Retraction Watch juga menjejaki beberapa pesalah utama.

Jurnal yang bereputasi cuba memastikan kualiti dan ketepatan pengajaran dengan menghantarnya melalui proses semakan peer di mana penyelidik lain dalam bidang yang sama mengkaji kertas sebelum penerbitan.

Ini bertujuan untuk menonjolkan kebimbangan utama, tetapi ia mungkin tidak menangkap penipuan terang-terangan oleh penyelidik kerana pengulas rakan tidak mempunyai akses kepada semua data kajian. Juga, walaupun proses semakan rakan sebaya boleh dipalsukan.

Walaupun ulasan rakan sebaya tidak sempurna, ramai saintis menegaskannya sebagai cara terbaik untuk memastikan kualiti kajian perubatan.

Namun, tidak setiap jurnal dikaji semula. Dan kebangkitan jurnal internet hanya membuka pintu gerbang.

Jeffrey Beall, seorang pustakawan akademik di University of Colorado Denver, mengekalkan senarai apa yang dia panggil jurnal "pemangsa". Kertas-kertas dalam jurnal ini tidak semestinya palsu atau salah, tetapi tanpa semacam semakan oleh penyelidik lain yang biasa dengan sains, sukar untuk mengetahui apakah kertas itu layak dibaca.

Baca Lagi: Mengapa Nasihat Pemakanan Jadi Membingungkan? »

Pendanaan Bolehkah Hasil Kajian Bentuk

Malah jurnal yang disemak semula oleh peer-peer mempunyai masalah mereka.

Beberapa isu ini adalah halus, seperti pengaruh pendanaan pada hasil kajian.

Di Amerika Syarikat, kebanyakan penyelidikan saintifik dibiayai oleh agensi kerajaan seperti National Institutes of Health (NIH) atau National Science Foundation (NSF).

Walau bagaimanapun, syarikat swasta juga membiayai pengajian, selalunya yang menguji dadah atau produk mereka.

Satu kajian mendapati bahawa ujian klinikal yang menyukai rawatan baru melalui terapi tradisional lebih cenderung untuk dibiayai oleh syarikat farmaseutikal. Malah kajian berkaitan nutrisi mengenai minuman ringan, jus, atau susu boleh memihak kepada produk syarikat yang menaja kajian ini.

Ini tidak bermakna bahawa syarikat sengaja mengubah keputusannya. Sesuatu yang semudah cara kajian dirancang, termasuk produk atau rawatan yang dibandingkan, boleh mempengaruhi hasilnya.

Itulah sebabnya penting untuk mengetahui siapa yang membayar untuk kajian. Kebanyakan jurnal memasukkan maklumat ini di dalam kertas, tetapi mungkin tidak selalu disebut dalam kisah berita.

Baca Lagi: Pembiayaan Penyelidikan Obesiti Coca-Cola Menyeberangi Talian »

Banyak Kajian Tidak Salah

Pakar-pakar lain melihat masalah yang lebih besar dengan kajian perubatan, dan mengesyaki bahawa kebanyakan mereka salah.

Itu mungkin terdengar melampau, tetapi semua kajian saintifik mempunyai beberapa kecacatan atau kecenderungan dalam reka bentuk mereka. Itulah sebabnya sains menegaskan pengulangan atau percubaan eksperimen untuk mengesahkan hasilnya. Hasil positif tunggal mungkin menjadi kebetulan.

Tidak semua kajian yang diterbitkan, bagaimanapun, boleh direplikasi.

Baru-baru ini, ahli psikologi sosial, Brian Nosek, Ph.D, dan rakan-rakannya mengulangi kajian dari 98 kertas asli yang terdapat dalam tiga jurnal psikologi untuk melihat apakah mereka akan mendapat hasil yang sama. Mereka berjaya hanya dalam 39 kes.

Masalah ini tidak unik untuk bidang psikologi.

Syarikat bioteknologi Amgen mendapati bahawa mereka tidak dapat meniru 47 daripada 53 kajian kanser "mercu tanda".

Pada setiap langkah dalam proses ini, ada ruang untuk memutarbalikkan hasil, cara untuk membuat tuntutan yang lebih kuat atau memilih apa yang akan disimpulkan. Dr. John Ioannidis, Sekolah Perubatan Stanford University

Syarikat dadah Bayer mempunyai masalah yang sama. Mereka dapat mengulangi hanya satu perlima daripada 67 kertas penting dalam onkologi, kesihatan wanita, dan ubat kardiovaskular.

Walau bagaimanapun, seperti kajian perubatan lain, walaupun kajian sistematik mempunyai batasannya, terutamanya jika mereka didasarkan pada kajian yang kurang direka atau dijalankan, yang mana sesetengah pakar berpendapat terdapat banyak.

Dr. John Ioannidis, seorang profesor perubatan di Sekolah Perubatan Universiti Stanford, berpendapat bahawa sebanyak 90 peratus daripada maklumat perubatan yang diterbitkan yang digunakan oleh doktor untuk membuat keputusan mereka adalah cacat.

Selain itu, perkhidmatan yang mengkaji kajian baru untuk doktor dan pakar perubatan lain mendapati hanya 3, 000 dari kira-kira 50,000 kertas perubatan yang diterbitkan setiap tahun cukup direka untuk digunakan untuk membimbing penjagaan pesakit.

Ioannidis mengenal pasti masalah dengan cara para saintis melakukan penyelidikan - semua cara dari mereka bentuk penyelidikan untuk menerbitkan penemuan mereka dalam jurnal perubatan.

"Pada setiap langkah dalam proses itu, ada ruang untuk memutarbalikkan keputusan, cara untuk membuat tuntutan yang lebih kuat, atau memilih apa yang akan disimpulkan," kata Ioannidis dalam temu ramah dengan The Atlantic pada tahun 2010. "Di sana adalah percanggahan intelektual yang menarik bahawa para penyelidik tekanan untuk mencari apa pun yang paling mungkin untuk mendapatkannya dibiayai. "

Walaupun kegagalan jelas banyak kajian perubatan, Ioannidis melihat jalan ke hadapan.

Dalam kertas 2014 dalam PLOS Medicine, beliau mencadangkan merawat penyelidikan saintifik dengan cara anda mungkin menjadi penyakit - dengan mencari intervensi yang akan membuat kajian lebih berstruktur dan ketat.

"Pencapaian sains amat menakjubkan, namun majoriti usaha penyelidikan kini sia-sia," tulis Ioannidis. "Campurtangan untuk menjadikan sains kurang membazir dan lebih berkesan boleh memberi manfaat kepada kesihatan, keselesaan, dan pemahaman kita tentang kebenaran dan boleh membantu penyelidikan saintifik dengan lebih berjaya meneruskan matlamat mulia mereka. "

Baca Lagi: Adakah ResearchKit Apple Akan Meningkatkan Pengajian Perubatan? »