Ya, tidak, mungkin: Mengapa nasihat pemakanan begitu membingungkan?

Pakar pemakanan mengatakan mereka tidak dapat meninggalkan rumah tanpa seseorang yang bertanya kepada mereka mengapa nasihat pemakanan sangat membingungkan.

Bagaimanakah para saintis boleh mengedit DNA manusia tetapi tidak pasti sama ada makanan asas seperti kacang dan telur adalah baik untuk kita?

AdvertisementAdvertisement

Nuts, sekali dianggap terlalu berlemak untuk membenarkan makan dalam apa-apa jumlah yang signifikan, telah dipulihkan oleh penemuan daripada kajian jangka panjang yang besar yang menemui orang yang makan kacang hidup lebih lama dan tidak lebih gemuk daripada mereka yang tidak ' t.

Dan telur, yang pernah dihina kerana mengandung terlalu banyak kolesterol, kembali kepada senarai thumbs-up dalam garis panduan diet U. S. tahun 2015 yang diperkenalkan pada bulan Januari. Tempoh komen awam mengenai garis panduan ditutup minggu depan.

Ini bukan satu-satunya makanan yang nilai kesihatannya dipertimbangkan semula dalam garis panduan baru. Cadangan baru membalikkan pandangan sebelumnya tentang lemak dengan mengambil matlamat hanya pada lemak tepu. Mereka juga meletakkan kopi kembali ke menu untuk set kesihatan yang sedar.

iklan

Lebih baik memegang gula, walaupun. Sains sains telah melukis gambaran gula yang lebih gelap. Garis panduan 2015 memperkenalkan, buat pertama kalinya, topi mengenai berapa banyak jumlah pengambilan kalori kita dengan selamat dapat diperoleh daripada gula tambah. Mereka meletakkan nombor itu pada 10 peratus, yang masih menggandakan apa yang dicadangkan oleh Persatuan Jantung Amerika.

"Semua orang mendapat pendapat mengenai pemakanan," kata Sylvia Rowe, seorang profesor tambahan di Friedman School of Science and Policy Nutrition di Tufts University dan bekas presiden Majlis Maklumat Makanan Antarabangsa. "Kita semua makan. Kita semua tidak hanya memahaminya, tetapi dalam banyak kes kita mempunyai nilai. "

AdvertisementAdvertisement

Ada beberapa perkara yang menjadikan nutrisi kacang keras untuk retak, secara saintifik. Sebagai contoh, kerana kita semua makan pelbagai jenis makanan, sukar bagi para penyelidik untuk menghuraikan tindak balas badan terhadap satu makanan tertentu dengan cara yang mereka dapat dengan ubat.

Dan para penyelidik hanya boleh membenarkan membenarkan orang masuk ke dalam suasana pesakit untuk mengawal segala yang mereka makan. Umumnya, mereka bergantung pada bertanya kepada orang apa yang mereka makan hari sebelumnya - dan orang sering tidak ingat.

Bagaimana dengan kajian haiwan?

"Haiwan bukanlah orang yang kecil - mereka mempunyai gaya hidup yang berbeza dan tabiat pemakanan," kata Marion Nestle, Ph.D, penulis Politik Makanan dan profesor nutrisi dan sosiologi di New York University. "Coprophagia [kebiasaan sesetengah haiwan 'memakan kotoran satu sama lain], misalnya, sangat membingungkan. "

Bagaimana Industri Mempengaruhi Kajian Pemakanan

Masalah utama dengan sains nutrisi nampaknya makanan adalah perniagaan besar, dan konglomerat makanan mempengaruhi soalan yang ditanya dan jawapan yang disediakan - atau tidak.

AdvertisementAdvertisement

Industri makanan meninggalkan cap jari pada penyelidikan, kata pengkritik, bermula dengan agenda penyelidikan yang ditetapkan, melalui kajian pendanaan yang mungkin mengayunkan jalan mereka dan mencubit lubang dalam penyelidikan di belakang penemuan yang tidak menyenangkan. Industri ini juga mendorong kerajaan untuk memajukan cara ia membentangkan penemuan itu sebagai garis panduan dan menenggelamkan mesej kesihatan dengan pengiklanan.

Pada masa ini, lobi gula dan Persatuan Beef Cattleman Kebangsaan sukar bekerja di lobi U. S. Jabatan Pertanian untuk menuntut perubahan dalam kata kerja garis panduan diet yang dicadangkan pada produk mereka sebelum mereka memuktamadkannya.

Adalah sukar untuk menyerap apa sebenarnya kesan industri terhadap bentuk konsensus saintifik yang berkaitan dengan topik hangat seperti gula dan daging. Tetapi Kimber Stanhope, Ph.D, seorang ahli biologi pemakanan di University of California, Davis, mempunyai sudut pandang yang baik.

Iklan

Stanhope, seorang penyelidik gula, menerbitkan satu kajian minggu lepas dalam American Journal of Nutrition Clinical dengan penemuan yang dramatik dan berpotensi kontroversial. Kajian menunjukkan bahawa mengambil setengah soda bernilai tinggi fruktosa jagung sirap (HFCS) dengan setiap hidangan adalah cukup untuk meningkatkan faktor risiko kardiovaskular pada orang dewasa muda. Lebih banyak HFCS menyebabkan lebih banyak tanda-tanda penyakit jantung.

Jika anda mendengar frustrasi dengan suara saya, itu adalah kerana memikirkan apa yang saya dapat lakukan dengan wang itu, soalan kesihatan awam yang saya dapat menjawab. Kimber Stanhope, U. C. Davis

Penemuan Stanhope bertemu dengan beberapa kekeliruan. Tidakkah kajian lain menunjukkan bahawa HFCS tidak lebih buruk daripada gula meja? Dan bagaimana dengan kajian yang menunjukkan HFCS tidak mempunyai kesan terhadap faktor risiko kardiovaskular?

AdvertisementAdvertisement

Stanhope menggali sepasang kajian baru-baru ini yang hanya bertentangan dengannya. Dalam kajian-kajian tersebut, walaupun HFCS harian yang lebih tinggi menunjukkan tiada kesan yang signifikan.

Kajian-kajian ini dibiayai dengan geran tidak terbatas dari Persatuan Penghalusan Jagung, kumpulan industri yang membuat sirap jagung fruktosa tinggi. Penulis utama kedua-dua kajian tersebut ialah Dr. James Rippe, yang kerjanya juga dibiayai oleh ConAgra Foods, PepsiCo International, dan Kraft. Kajian Stanhope dibiayai oleh Institut Kesihatan Nasional (NIH).

Kedua-dua kajian memberi peserta tiga minuman manis sehari, tetapi, selain itu, agak berbeza. Stanhope dan rakan-rakannya memberikan minuman Kool-Aid manis yang mengandungi biomarker yang membolehkan mereka mengesahkan bahawa para peserta sering minum minuman manis dengan menguji air kencing mereka. Kumpulan kawalan mendapat minuman manis dengan aspartam.

Iklan

Peserta dalam kajian yang dibiayai oleh industri mendapat HFCS mereka dalam susu rendah lemak. Stanhope berkata ia adalah satu pilihan ganjil memandangkan sebanyak dua pertiga daripada penduduk tidak boleh bertolak ansur dengan laktosa. Kajian itu tidak mengesahkan bahawa peserta yang mengatakan bahawa mereka telah meminum susu itu sebenarnya.

Susu rendah lemak juga telah ditunjukkan untuk meningkatkan penanda kardiovaskular yang sama, kajian itu sedang dijalankan.Dan tidak ada kumpulan kawalan untuk menghilangkan kesan tersebut.

AdvertisementAdvertisement

Selain itu, sementara memisahkan keputusan untuk lelaki dan wanita adalah keperluan dasar bagi kebanyakan jurnal perubatan, kajian Rippe tidak menyusunnya. Dan Stanhope menunjuk satu set graf garis yang dibuat untuk kelihatan sama - tidak memberi kesan kepada HFCS - dengan menggunakan skala nilai yang berbeza.

Rippe tidak menjawab permintaan untuk komen.

"Jika anda mendengar frustrasi dengan suara saya, ini kerana memikirkan apa yang saya boleh lakukan dengan wang itu, soalan kesihatan awam yang saya dapat menjawabnya," kata Stanhope. "Mengapa adalah kita berdebat tentang perkara-perkara asas seperti itu? "

Kajian duel ini menggambarkan masalah yang lebih besar. Analisis 2013 yang diterbitkan dalam jurnal PLoS Medicine memperlihatkan bahawa kajian yang dibiayai oleh industri adalah lima kali lebih mungkin untuk mendapati bahawa tidak ada cukup bukti untuk menyimpulkan minuman manis gula seperti soda dikaitkan dengan penambahan berat badan dan obesiti.

Stanhope bimbang perkara-perkara boleh menjadi lebih buruk daripada yang lebih baik. Dia tertanya-tanya jika dia akan berpeluang membawa pesakit ke hospital, seperti yang dilakukannya pada awal dan akhir kajian HFCS.

NIH telah berhenti menutup kos tambahan kajian pesakit dalam sebagai cara untuk mengurangkan perbelanjaan. Ia berharap industri akan mengetatkan rang undang-undang, yang mungkin masuk akal untuk penyelidikan farmaseutikal di mana industri memperlakukan penawar yang berpotensi, tetapi bukan untuk industri makanan, di mana produk sering menjadi masalah.

Pakar pemakanan mengatakan kekurangan pembiayaan kerajaan untuk bidang mereka hampir sama besar dengan masalah sebagai kehadiran penyelidikan industri. Sebagai perbandingan, bajet penyelidikan dan pembangunan 2014 untuk sebuah syarikat tunggal, PepsiCo, adalah separuh setakat keseluruhan bajet pemakanan NIH untuk tahun yang sama.

Gula oleh Nama Lain Tidak Kurang Minum

Terdapat satu lagi kekeliruan di sini juga. Dalam kajian ini, adakah kita bercakap tentang kesan merosakkan sirap jagung atau gula jagung fruktosa tinggi?

Perbahasan sepanjang tahun ini sedikit lebih daripada gangguan, ternyata, dari isu sebenar. Terdapat beberapa perbahasan di kalangan pakar pemakanan mengenai sama ada HFCS, yang biasanya 42 peratus fruktosa dan 53 peratus glukosa, dan gula meja, walaupun campuran kedua-dua jenis gula, mempunyai kesan yang berbeza pada badan.

Tetapi isu sebenar ialah kedua-duanya berbeza daripada karbohidrat semula jadi. Dan mereka berdua mengerikan untuk anda, kata pakar pemakanan.

"Dalam dekad yang lalu, terdapat perubahan paradigma. Bukan hanya gula yang membuat orang gemuk; itu gula membuat orang sakit, "kata Laura Schmidt, Ph.D D., seorang profesor perubatan di University of California, San Francisco (UCSF), yang membantu menjalankan laman web SugarScience. org.

Teori itu mula-mula muncul pada tahun 1960-an, namun tersesat di tengah fokus pada bagaimana daging merah membuat orang sakit. Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, bukti terhadap gula telah terkumpul.

Kajian Stanhope adalah sebahagian daripada gula yang baru dan lebih segar ini. Ia tidak bertujuan untuk membezakan HFCS daripada gula. Ia telah meneliti berapa banyak gula yang dapat kita gunakan dengan selamat - jumlah yang tetap untuk perdebatan dalam garis panduan kebangsaan dan antarabangsa.

Menambahkan gula juga menjadi fokus cadangan pelabelan FDA yang baru. Dan syarikat-syarikat makanan kini menimbulkan kontroversi saintifik mengenai apa yang membuat gula tambahan "tambah. "

Ini adalah cerita biasa bagi Schmidt, yang merupakan sebahagian daripada pasukan yang baru-baru ini menerbitkan analisis cache dokumen industri dari tahun 1960-an yang menunjukkan industri gula berjaya mengalihkan pemesejan kesihatan pergigian kerajaan dan pendanaan penyelidikan dari mengehadkan gula pengambilan dan ke arah mengurangkan kerosakan gigi.

"Mereka berkata, 'Apa perbezaan antara gula tambah dan jumlahnya? Kimikal bukan perkara yang sama, dan jika ya, mengapa anda mahu membezakannya? '"Kata Schmidt. "Ia adalah kedudukan esoterik dan pelik untuk diambil. "

Tidak sukar untuk mengetahui apabila gula ditambah kepada makanan selepas mula-mula diekstraksi dari bit gula atau tebu. Secara fisiologi, perbezaannya juga jelas. Satu gula yang masih berada di dalam membran selnya akan dicerna dengan lebih perlahan, kata Schmidt, dan mengambil masa lebih lama untuk memukul saluran pencernaan di tempat pertama - bayangkan mengupas dan makan empat oren yang diperlukan untuk menjelaskan jumlah gula dalam satu kaleng soda.

"Menambahkan gula menyekat hati anda, ia menyekat pankreas anda. Tetapi jika anda meletakkan saya pada pendirian dan berkata, 'Adakah fruktosa dalam epal yang kimia sama dengan fruktosa dalam sirap jagung fruktosa tinggi? ', Saya mungkin perlu mengatakan ya, "kata Schmidt.

Ini protes terbaru dari industri gula dan menolak dari ahli-ahli sains boleh membuat orang ramai lebih cenderung untuk membuang tangan mereka dalam kekecewaan.

"Ia tidak sedikit untuk memupuk kesihatan orang ramai untuk menjadikan sains pemakanan lebih kontroversial daripada yang sebenarnya," tulis Nestle dalam Politik Makanan.

Berita Berkaitan: Adakah Telur, Daging, dan Tenusu Meningkatkan Kolesterol Bad Anda? »

Di manakah daging sapi?

Mary Story, Ph.D D., RD, pengarah program Penyelidikan Makan Sihat, adalah ahli jawatankuasa garis panduan pemakanan 2015. Dia mengatakan sama sekali tidak ada pengaruh industri terhadap cadangan mereka, suatu pernyataan Schmidt fikir mungkin benar.

Tetapi beberapa cara cara cadangan kerajaan untuk memenuhi industri dan akhirnya membuat kekeliruan mungkin tertanam dalam proses. "Kerajaan mempunyai 'pemakan lebih banyak' bias," kata Katie Ferraro, MPH, RD, ahli nutrisi di UCSF.

Kerajaan, dan terutamanya USDA, yang misinya untuk menyokong pertanian, diletakkan dalam kedudukan yang tidak selesa jika ia memberitahu pengguna untuk makan kurang daripada apa-apa produk yang diberikan, kerana berbuat demikian akan merugikan petani dan agribisnis yang menghasilkan produk tersebut.

Anda dapat melihatnya dalam nasihat terdahulu untuk memilih "daging tanpa lemak" (tanpa rujukan khusus mengenai apa yang mungkin) atau untuk "mengehadkan" daripada mengelakkan gula. Dalam garis panduan 2015, contohnya, ada tolakan untuk makan lebih banyak "makanan berasaskan tumbuhan. "

" Mereka tidak akan datang dengan segera dan berkata, 'Makan lebih sedikit lembu, "kata Ferraro.

Orang ramai tidak pergi ke kedai untuk membeli serat, garam, dan kalium.Mereka pergi ke kedai untuk membeli makanan. Katie Ferraro, U. C. San Francisco

Tetapi menolak makanan tumbuhan adalah lebih dekat untuk memanggil "kurang lembu" daripada garis panduan sebelumnya, yang menganjurkan "daging tanpa lemak. "Lobi daging lembu telah mensasarkan bahasa yang lebih baru.

Ferraro mengatakan dia melihat kerajaan berpindah ke lebih banyak nasihat mengenai lemak dalam garis panduan baru.

"Apa yang mereka tidak katakan kali ini," Ikut diet rendah lemak. 'Yang pada dasarnya katakan adalah,' Kami benar-benar salah. 'Apa yang berlaku dengan diet rendah lemak adalah semua orang mendapat banyak berat, "katanya.

Mengurangkan lemak tepu - lemak yang padat pada suhu bilik, biasanya dari sumber haiwan - membawa cadangan Amerika lebih dekat selaras dengan diet Mediterranean yang dikatakan oleh pakar pemakanan yang telah diketahui selama beberapa dekad adalah cara yang betul untuk dimakan, tanpa mengira debu-up mengenai telur dan kacang. Kedua-duanya mempunyai lebih tepu daripada lemak tepu.

Bahasa yang lebih baru juga kehilangan beberapa lapisan misdirection yang datang dengan membicarakan tentang nutrien seperti lemak tepu dan bukannya menamakan makanan seperti daging lembu, susu, dan mentega - yang paling banyak kita hindari.

"Ini keselamatan pekerjaan untuk ahli diet," Ferraro bercakap. "Terdapat keperluan untuk profesional yang boleh dipercayai untuk mentafsir kerajaan doublespeak. "

Tetapi bahasa yang lebih jelas akan lebih banyak membantu Amerika memilih makanan yang sihat. Ada yang terus membenarkan kerepek kentang sebagai "makanan berasaskan tumbuhan," sebagai contoh.

"Orang ramai tidak pergi ke kedai untuk membeli serat, garam, dan kalium. Mereka pergi ke kedai untuk membeli makanan, "kata Ferraro. "Saya gembira melihat [kerajaan] membuat lebih banyak cadangan berasaskan makanan. Itu berguna. "

Masakan apa kamu makan? Setiap pakar pemakanan Healthline bercakap untuk mengatakan bahawa diet Mediterranean telah diketahui paling baik selama sekurang-kurangnya satu dekad.

Diet termasuk sayur-sayuran dan buah-buahan, kekacang dan bijirin penuh, beberapa kacang dan susu rendah lemak, sesetengah makanan laut dan ayam, dengan sedikit gula atau daging merah yang sedikit ditambah, "kurus" atau sebaliknya.

Menambah atau menolak telur tidak penting. Kopi atau tidak ada perkara kopi bahkan kurang.

"Nasihat pemakanan asas masih sama - tetap, tetapi membosankan," tulis Nestle pada tahun 2002.

Baca Lagi: Peraturan Makan Sihat untuk Kanak-kanak »